Отправлено: 14.11.09 12:25. Заголовок: Ху из ху. О евреях и черносотенцах.

Под предлогом удаления ругани ---модератором zefeid--- была удалена целая тема с важной информацией от Городового.
Воспроизвожу её для русских. Без ругани. Сохраняйте, долго, думаю, не провисит.


По моему так будет точнее. zefeid
В данном случае точней. Но все вы здесь хороши.

 Отправлено: 19.11.09 21:26. Заголовок: Мелехов пишет: Пере..

Мелехов пишет:

цитата:

Перевод Писания на русский язык - это ошибка участвовавших в нём русских людей и очередная жидовская победа.

Ну уж нет. Синодальный перевод - нужная мера, которая и так запоздала.

Положим местами он не совсем корректен, но это другой вопрос. Над этим надо работать.

А для понимания русским народом Библейских истин перевод был просто необходим.

Может быть и революция-то произошла в том числе из-за того, что русские долгое время не имели понятной Библии.

У чукчей она была, а у русских не было.

Почему чукчам нельзя было сделать Библию на древнечукотском?

Почему апостолы обращались к народам на современных им языках, а не на древних наречиях?

А может вообще не надо было Библию переводить? Читали бы до сих пор на арамейском или на греческом?

 Отправлено: 19.11.09 22:06. Заголовок: seyat пишет: Может ..

seyat пишет:

цитата:

Может быть и революция-то произошла в том числе из-за того, что русские долгое время не имели понятной Библии.

Думаю - наоборот. Перевод - это как раз один из шагов к революции. Неспроста именно революционеры - герцены и Ко - были очень заинтересованы в переводе, а некоторые даже переводили и издавали.
Для того, чтобы начать бегло читать и понимать церковно-славянский текст, современному русскому человеку достаточно недельной практики, а русские люди в Царской России, с детства посещающие храм и ежедневно читающие утреннее и вечернее правила, понимали этот язык практически поголовно, поэтому говорить о "непонятной Библии" мягко говоря - неразумно.

 Отправлено: 19.11.09 23:40. Заголовок: seyat пишет: А для..

seyat пишет:

цитата:

А для понимания русским народом Библейских истин перевод был просто необходим.

цитата:

Церковнославянский язык никогда не был вполне понятен и всегда отличался от разговорного - даже в эпоху святых Кирилла и Мефодия, которые, воспользовавшись разговорным языком, создали на его основе новый - богослужебный, или литургический язык. "Непонятность" церковнославянского языка объясняется не столько свойствами самого этого языка, сколько неподготовленностью людей, лишенных на протяжении многих лет возможности серьезно и глубоко изучать богослужение. Еп. Иларион (Алфеев)

цитата:

Заявление о том, что святые Кирилл и Мефодий в свое время перевели богослужебные тексты с греческого на русский разговорный язык — очень распространенное заблуждение. Греческие богослужебные тексты были составлены на древнем литературном греческом языке, который во времена святых Кирилла и Мефодия значительно отличался от греческого народного разговорного. И именно на базе этого языка святые создали новый славянский литературный язык богослужения, который был и для древних россиян непривычен и, поначалу, во многом непонятен. Богослужение — это достояние не одного поколения, и церковно-славянский язык как объединяет православные народы, так и соединяет нас с минувшими поколениями.

http://azbyka.ru/tserkov/tserkovno-slavyanskiy/5g3_1-all.shtml

И ещё несколько интересных статей о чУдном церковно-славянском языке:

http://azbyka.ru/tserkov/tserkovno-slavyanskiy/5g3_2.shtml

 Отправлено: 20.11.09 00:48. Заголовок: Мелехов пишет: и бл..

Мелехов пишет:

цитата:

и благословением Патриарха на раскол.

Я гдето говорил о том что патриарх благословлял раскол? Будьте добры более подробно.

 Отправлено: 20.11.09 01:02. Заголовок: Даника пишет: Ничег..

Даника пишет:

цитата:

Ничего трудного в ЦС варианте русского языка нет. Меня бабушка научила Псалтирь читать в 6 лет.

А Вы как считаете: нужен ли был Синодальный перевод?

 Отправлено: 20.11.09 07:48. Заголовок: zefeid пишет: Я гд..

zefeid пишет:

цитата:

Я гдето говорил о том что патриарх благословлял раскол?

Вы авторитетно заявили, что Патриарх Тихон благословил катакомбников. Катакомбная "церковь" - это раскол.

 Отправлено: 20.11.09 10:31. Заголовок: seyat пишет: А Вы к..

seyat пишет:

цитата:

А Вы как считаете: нужен ли был Синодальный перевод?

Это я могу ответить сразу - простым прихожанам священник на огласительных беседах (я с э-ээ новокрещеными иногда бываю, просят ... и заодно по 2-3 разу слушаю, там и вопросы бывают задаваемы) говорят что нужен был. были такие вопросы и ответы. И я с этим не спорю)).

И частное мое мнение - увы, нужен, это послабление такое для людей после десятилетий смуты. . А то пятидесятники например говорят как чешут - если не возразишь им грамотно - и вроде они "правы". Так ребята говорят. (Я сама просто крещусь и говорю Господь нам всем судья... например - я не дискутант. Или проще - ребята, мне некогда и неинтересно. Но молодые так не ответят же! )
До революции 17 г. "миссионеров" чуждых религий и раскольницких течений столько и не было как сейчас. и нужды в начитанности современным языком Библии, Евангелий, Писаний не было.
Вот такое мнение. Это не отменяет обучения детей в семьях чтению на церковнославянском, это родительская работа.

 Отправлено: 20.11.09 11:36. Заголовок: seyat пишет: нужен ..

seyat пишет:

цитата:

нужен ли был Синодальный перевод?

Да, перевод был нужен. Революционерам. С его помощью им было легче сбивать с толку простой народ и плодить секты. Сегодня ни один сектант не пользуется для обоснования своей ереси богодухновенным церковно-славянским текстом. Похоже - они его просто боятся.

 Отправлено: 20.11.09 12:31. Заголовок: seyat пишет: А для ..

seyat пишет:

цитата:

А для понимания русским народом Библейских истин перевод был просто необходим.

Угу. А прежде церковнославянский стало быть не понимали.
Странно.
Думаю при переводе утрачивается торжественность что-ли.
Язык примитивизируется.
И почему протестанты так любят Библию переводить?
Был синодальный перевод теперь наверно появится просторечно-разговорный вариант. наверное.

 Отправлено: 20.11.09 12:37. Заголовок: Виктор Гость пишет: ..

Виктор Гость пишет:

цитата:

Был синодальный перевод теперь наверно появится просторечно-разговорный вариант. наверное.

Конечно появится, если ещё не появился. Лиха беда начало.

 Отправлено: 20.11.09 18:01. Заголовок: Мелехов пишет: Вы а..

Мелехов пишет:

цитата:

Вы авторитетно заявили, что Патриарх Тихон благословил катакомбников. Катакомбная "церковь" - это раскол.

Это не ответ, а система Городового: хазары приняли талмуд и научили поляков. А то что между ними 1000 лет - не существенный факт. Вы хороший ученик Городового.

Катакомбная церковь времен патриарха Тихона - это таже самая Православная Церковь. А в раскол они ушли после принятия декларации 1927 года. Но "1000 лет" - какая мелочь? Да? И еще: авторитетно заявлять может лишь лицо авторитетное. А я просто частное лицо, но вовсе не "авторитет".

цитата:

Да, перевод был нужен. Революционерам. С его помощью им было легче сбивать с толку простой народ и плодить секты. Сегодня ни один сектант не пользуется для обоснования своей ереси богодухновенным церковно-славянским текстом. Похоже - они его просто боятся.

Исходя из ваших предпосылок и само образование нужно было прежде всего большевикам. Вспомните первые декреты Ленина. Это была забота о народе или о том, чтобы люди могли сами читать их агитку? А если бы они были безграмотными то может быть и революции не было? Была бы, потому что всегда нашлись бы те, кто бы им прочитал. ( Кстати и находились) А вот проверить прочитанное они бы не смогли.

Уметь читать на церковно словянском и уметь понимать его, это не сложно - месяц, два. Но понимать полностью адекватно как свой родной на это нужно потратить годы. Церковнословянским язык уже в то время на Руси в той же степени родным как и русский не являлся, несмотря на то, что его, в принципе изучали во всех школах. Еще менее родным он является для нас, в наше время. А что значит неправильно понятое Писание? это в лучшем случае заблуждение. Кстати Феофану Греку вменили в вину как раз допущенные им из-за недостаточно хорошего знания языка ошибки при переводе священных текстов. Так что не просто так митрополит Филорет Московский настаивал на переводе. А сектанты не пользуются церковнословянскими текстами не потому, что боятся его. А потому что и мы и они не достаточно хорошо его понимают. Но вот в других дискуссиях на более высоких уровнях используются все переводы: и на древних языках и на современных, в том числе и церковнословянские тексты. При необходимости они начнут проповедовать хоть на древнееврейском, хоть на древнегреческом. А нужно будет - так и на древнеегипетском начнут проповедовать.

Виктор Гость пишет:

цитата:

Угу. А прежде церковнославянский стало быть не понимали.

Понимали, может быть чуть получше чем мы. Но он уже и в то время не был родным языком для русских.

Виктор Гость пишет:

цитата:

Был синодальный перевод теперь наверно появится просторечно-разговорный вариант. наверное.

Уже есть. РБО уже не распространяет Библии синодального перевода, а распростроняет Библии именно такого, разговорного варианта. Но это уже продукт не Церкви, а РБО.

 Отправлено: 20.11.09 18:10. Заголовок: zefeid пишет: секта..

zefeid пишет:

цитата:

сектанты не пользуются церковнословянскими текстами не потому, что боятся его. А потому что и мы и они не достаточно хорошо его понимают.

может потому и боятся?

 Отправлено: 20.11.09 20:29. Заголовок: zefeid пишет: Катак..

zefeid пишет:

цитата:

Катакомбная церковь времен патриарха Тихона - это таже самая Православная Церковь.

Я не буду спрашивать, где вы это прочитали, я и так знаю - сами додумались, потому что такую глупость до этого момента прочитать было нельзя нигде.
То, что Патриарх благословил раскольников, утвердают и на раскольничьих сайтах, но обосновывают они это совсем по-другому. Зефей пошёл дальше.

 Отправлено: 20.11.09 20:33. Заголовок: zefeid пишет: А что..

zefeid пишет:

цитата:

А что значит неправильно понятое Писание? это в лучшем случае заблуждение.

Вот здесь соглашусь. Но дело в том, что в русском переводе понять правильно Писание невозможно.

 Отправлено: 20.11.09 21:49. Заголовок: Мелехов пишет: Вот ..

Мелехов пишет:

цитата:

Вот здесь соглашусь. Но дело в том, что в русском переводе понять правильно Писание невозможно.

Писание познается не разумом, а Духом Святым. И если это не будет от Духа Святого вы его не поймете ни в каком варианте. Если исходить из вашей концепции то для понимания Писания необходимо ипользовать только первоисточники. Но в этом случае и Церковнословянская Библия является переводом. Ее что тоже надо отбросить? Нет. Потому что оно признано Церковью как основной перевод для богослужений. А синодальный вариант признан той же самой Церковью как основной вариан для келейного чтения.
Когда он стал жидовским и большевистким?

Второе Послание Петра, глава: 1 "19 И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших,
20 зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою.
21 Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым".

 Отправлено: 20.11.09 21:53. Заголовок: zefeid пишет: и мы ..

zefeid пишет:

цитата:

и мы и они не достаточно хорошо его понимают

Это правильно. Ни вы, ни они Писания не понимаете. Иначе не читали бы его в попсовом переводе.

 Отправлено: 20.11.09 21:57. Заголовок: Виктор Гость пишет: ..

Виктор Гость пишет:

цитата:

может потому и боятся?

Да нет, не боятся. Если бы в России все говорили на церковно словянском, и они бы проповедовали на нем. А поскольку в России говорят на русском - на нем они и проповедуют. И даже если бы не было Синодального перевода, они бы сделали свой, для них удобный (что и делается во многих странах). Но слава Богу он у нас есть и мы всегда можем к нему обратиться. Впрочем они и сейчас очень упорно хотят протащить к нам свои переводы, более удобные для них и более согласующиеся с их учениями. И тем самым подменить Синодальный, для них неудобный.